合作博弈pdf

㈠ 合作博弈论的介绍

合作博弈论，又称联盟博弈论，由于在解决世界上各类资源共享问题和避免冲突方面有独到的方法，近年来在经济学中的地位与日俱增。本书系统性地介绍了合作博弈论中的重要的解的概念，如核、韦伯集、稳定集、议价集、内核、核仁、以及夏普利值等。

㈡ 合作博弈

博弈根据是否可以达成具有约束力的协议分为合作博弈和非合作博弈.
合作博弈亦称为正和博弈,是指博弈双方的利益都有所增加,或者至少是一方的利益增加,而另一方的利益不受损害,因而整个社会的利益有所增加.合作博弈研究人们达成合作时如何分配合作得到的收益,即收益分配问题.合作博弈采取的是一种合作的方式,或者说是一种妥协.妥协其所以能够增进妥协双方的利益以及整个社会的利益,就是因为合作博弈能够产生一种合作剩余.这种剩余就是从这种关系和方式中产生出来的,且以此为限.至于合作剩余在博弈各方之间如何分配,取决于博弈各方的力量对比和技巧运用.因此,妥协必须经过博弈各方的讨价还价,达成共识,进行合作.在这里,合作剩余的分配既是妥协的结果,又是达成妥协的条件.
合作博弈强调的是集体主义,团体理性(collective rationality),是效率、公平、公正；是研究人们达成合作时如何分配合作得到的收益,即收益分配问题.而非合作博弈是研究人们在利益相互影响的局势中如何选决策使自己的收益最大,即策略选择问题.完全信息不完全信息博弈指的是参与者对所有参与者的策略空间及策略组合下的支付有充了解称为完全信息；反之,则称为不完全信息.静态博弈指参与者同时采取行动,或者尽管有先后顺序,但后行动者不知道先行动者的策略.动态博弈指双方的的行动有先后顺序并且后行动者可以知道先行动者的策略.

㈢ 合作博弈论的目录

前言
第一章合作博弈论简介
1.1引言
1.1.1 博弈论与经济学
1.1.2合作博弈与非合作博弈
1.1.3 合作博弈与福利经济学
1.2合作博弈的基本概念
1.2.1 几个例子
1.2.2 合作博弈的刻画
1.2.3核与韦伯集
1.2.4 稳定集
1.2.5 夏普利值
1.2.6 内核与核仁
第二章对于夏普利值的拓展
2.1夏普利值的其他公理化方法
2.2与夏普利值相关的其他解
2.2.1加权夏普利值
2.2.2 0wen值
2.2.3 分解原则
2.2.4 联盟形成
2.2.5 一致许可值
2.2.6 作为谈判极限的夏普利值
第三章排列博弈与匹配博弈
3.1排列博弈
3.2静态匹配博弈
3.2.1一对一匹配博弈
3.2.2 多对一匹配博弈
3.3动态匹配博弈
3.4排列博弈与匹配博弈的关系
第四章最小生成树博弈
4.1一个例子
4.2最小成本生成树的解
4.2.1 Bird树配置
4.2.2 不可约简的核
4.2.3 最小成本生成树博弈的夏普利值
第五章成本分摊博弈
5.1成本分摊博弈简介
5.1.1 离散型成本分摊博弈
5.1.2 连续型成本分摊博弈
5.2成本分摊博弈的解
5.2.1 离散型成本分摊博弈的解
5.2.2 连续型成本分摊博弈的解
5.3成本分摊博弈的应用
5.3.1配给问题
……
第六章合作博弈的非合作方法
参考文献
索引

㈣ 合作博弈论的版权信息

作者： 董保民，王运通，郭桂霞着
出 版 社： 中国市场出版社
出版时间： 2008-4-1
字数： 150000
页数： 249
开本： 16开
纸张： 胶版纸
I S B N ： 9787509202791
包装： 平装
所属分类： 图书 >> 经济 >> 经济理论
定价：￥40.00

㈤ 合作博弈论的内容简介

该书还对几种有重要应用价值的博弈，例如排列、匹配、最小成本生成树等在单独的章节里做了详细的分析。对于合作博弈最直接的应用，各类成本分摊问题，本书作者着重做了介绍。由于实用了公理化的方法，使得该书更容易阅读。详尽的内容，深入浅出的表述，使本书不仅可以作为高级研究者的案头必备参考，也可以作为入门者的初级读物。

㈥ 合作博弈博弈的例子有哪些

博弈论是指某个个人或是组织，面对一定的环境条件，在一定的规则约束下，依靠所掌握的信息，从各自选择的行为或是策略进行选择并加以实施，并从各自取得相应结果或收益的过程，在经济学上博弈论是个非常重要的理论概念。 什么是博弈论？古语有云，世事如棋。生活中每个人如同棋手，其每一个行为如同在一张看不见的棋盘上布一个子，精明慎重的棋手们相互揣摩、相互牵制，人人争赢，下出诸多精彩纷呈、变化多端的棋局。博弈论是研究棋手们 “出棋” 着数中理性化、逻辑化的部分，并将其系统化为一门科学。换句话说，就是研究个体如何在错综复杂的相互影响中得出最合理的策略。事实上，博弈论正是衍生于古老的游戏或曰博弈如象棋、扑克等。数学家们将具体的问题抽象化，通过建立自完备的逻辑框架、体系研究其规律及变化。这可不是件容易的事情，以最简单的二人对弈为例，稍想一下便知此中大有玄妙：若假设双方都精确地记得自己和对手的每一步棋且都是最“理性” 的棋手，甲出子的时候，为了赢棋，得仔细考虑乙的想法，而乙出子时也得考虑甲的想法，所以甲还得想到乙在想他的想法，乙当然也知道甲想到了他在想甲的想法… 面对如许重重迷雾，博弈论怎样着手分析解决问题，怎样对作为现实归纳的抽象数学问题求出最优解、从而为在理论上指导实践提供可能性呢？现代博弈理论由匈牙利大数学家冯·诺伊曼于20世纪20年代开始创立，1944年他与经济学家奥斯卡·摩根斯特恩合作出版的巨着《博弈论与经济行为》，标志着现代系统博弈理论的初步形成。对于非合作、纯竞争型博弈，诺伊曼所解决的只有二人零和博弈--好比两个人下棋、或是打乒乓球，一个人赢一着则另一个人必输一着，净获利为零。在这里抽象化后的博弈问题是，已知参与者集合(两方) ，策略集合(所有棋着) ，和盈利集合(赢子输子) ，能否且如何找到一个理论上的“解” 或“平衡” ，也就是对参与双方来说都最“合理” 、最优的具体策略？怎样才是“合理” ？应用传统决定论中的“最小最大” 准则，即博弈的每一方都假设对方的所有功略的根本目的是使自己最大程度地失利，并据此最优化自己的对策，诺伊曼从数学上证明，通过一定的线性运算，对于每一个二人零和博弈，都能够找到一个“最小最大解” 。通过一定的线性运算，竞争双方以概率分布的形式随机使用某套最优策略中的各个步骤，就可以最终达到彼此盈利最大且相当。当然，其隐含的意义在于，这套最优策略并不依赖于对手在博弈中的操作。用通俗的话说，这个着名的最小最大定理所体现的基本“理性” 思想是“抱最好的希望，做最坏的打算” 。 经济学中的“智猪博弈”（Pigs’payoffs） 这个例子讲的是：猪圈里有两头猪，一头大猪，一头小猪。猪圈的一边有个踏板，每踩一下踏板，在远离踏板的猪圈的另一边的投食口就会落下少量的食物。如果有一只猪去踩踏板，另一只猪就有机会抢先吃到另一边落下的食物。当小猪踩动踏板时，大猪会在小猪跑到食槽之前刚好吃光所有的食物；若是大猪踩动了踏板，则还有机会在小猪吃完落下的食物之前跑到食槽，争吃到另一半残羹。 原因何在？因为，小猪踩踏板将一无所获，不踩踏板反而能吃上食物。对小猪而言，无论大猪是否踩动踏板，不踩踏板总是好的选择。反观大猪，已明知小猪是不会去踩动踏板的，自己亲自去踩踏板总比不踩强吧，所以只好亲力亲为了。 “小猪躺着大猪跑”的现象是由于故事中的游戏规则所导致的。规则的核心指标是：每次落下的事物数量和踏板与投食口之间的距离。 如果改变一下核心指标，猪圈里还会出现同样的“小猪躺着大猪跑”的景象吗？试试看。 改变方案一：减量方案。投食仅原来的一半分量。结果是小猪大猪都不去踩踏板了。小猪去踩，大猪将会把食物吃完；大猪去踩，小猪将也会把食物吃完。谁去踩踏板，就意味着为对方贡献食物，所以谁也不会有踩踏板的动力了。 如果目的是想让猪们去多踩踏板，这个游戏规则的设计显然是失败的。 改变方案二：增量方案。投食为原来的一倍分量。结果是小猪、大猪都会去踩踏板。谁想吃，谁就会去踩踏板。反正对方不会一次把食物吃完。小猪和大猪相当于生活在物质相对丰富的“共产主义”社会，所以竞争意识却不会很强。 对于游戏规则的设计者来说，这个规则的成本相当高（每次提供双份的食物）；而且因为竞争不强烈，想让猪们去多踩踏板的效果并不好。 改变方案三：减量加移位方案。投食仅原来的一半分量，但同时将投食口移到踏板附近。结果呢，小猪和大猪都在拼命地抢着踩踏板。等待者不得食，而多劳者多得。每次的收获刚好消费完。 对于游戏设计者，这是一个最好的方案。成本不高，但收获最大。 原版的“智猪博弈”故事给了竞争中的弱者（小猪）以等待为最佳策略的启发。但是对于社会而言，因为小猪未能参与竞争，小猪搭便车时的社会资源配置的并不是最佳状态。为使资源最有效配置，规则的设计者是不愿看见有人搭便车的，政府如此，公司的老板也是如此。而能否完全杜绝“搭便车”现象，就要看游戏规则的核心指标设置是否合适了。 比如，公司的激励制度设计，奖励力度太大，又是持股，又是期权，公司职员个个都成了百万富翁，成本高不说，员工的积极性并不一定很高。这相当于“智猪博弈”增量方案所描述的情形。但是如果奖励力度不大，而且见者有份（不劳动的“小猪”也有），一度十分努力的大猪也不会有动力了----就象“智猪博弈”减量方案一所描述的情形。最好的激励机制设计就象改变方案三----减量加移位的办法，奖励并非人人有份，而是直接针对个人（如业务按比例提成），既节约了成本（对公司而言），又消除了“搭便车”现象，能实现有效的激励。 许多人并未读过“智猪博弈”的故事，但是却在自觉地使用小猪的策略。股市上等待庄家抬轿的散户；等待产业市场中出现具有赢利能力新产品、继而大举仿制牟取暴利的游资；公司里不创造效益但分享成果的人，等等。

㈦ 合作博弈论的作者简介

董保民，2004年获得加拿大Concordia大学经济博士，现任教于对外经济贸易大学经济学系。主要学术研究领域有产业组织理论、合作博弈论的应用，不对称信息对经济行为的影响等。

㈧ 合作博弈的区别

合作博弈是研究人们达成合作时如何分配合作得到的收益，即收益分配问题。而非合作博弈是研究人们在利益相互影响的局势中如何选决策使自己的收益最大，即策略选择问题。
合作博弈与非合作博弈的重要区别在于前者强调联盟内部的信息互通和存在有约束力的可执行契约。信息互通是形成合作的首要前提和基本条件，能够促使具有共同利益的单个局中人为了相同的目标而结成联盟。然而，联盟能否获得净收益以及如何在联盟内部分配净收益，需要有可强制执行的契约来保证。分配向量的存在是执行契约行为的理论描述。因此，人们在研讨合作博弈时，往往更注重强制执行的契约，这是合作博弈的本质特点。如果结盟成本可忽略不计，联盟内部分配可顺利实施的话，联盟在博弈环境中完全可作为与其他对手同样的单一局中人来看待。博弈论专家在研究中已指出，合作博弈理论的缺陷，是其不可能提供一个清晰的标准用来分析现实社会竞争的解，这是由于：
(1)现实中的协议或契约可能是部分可强制执行，而另一部分不能强制执行。一些局中人可达成契约，另一些人却不能够达成契约。在实施过程中，其中有若干步可执行，其余的则不可执行。于是，实际生活中的博弈大多处于合作博弈与非合作博弈之间。
(2)合作博弈具有序列渐进结构。
(3)合作博弈所反映的现实经济问题具有不完全信息。
这样的观点代表了将合作博弈纳入非合作博弈研究范围的一种发展趋势。然而，从更广泛的意义上来说，特别是针对我国的经济环境(包括社会、经济、文化等方面)而言，合作与非合作两种博弈互为包容，浑然一体，是同一类事物在不同条件下、从不同角度观察时的不同表现形式。它们之间存在着必然联系，有着共同的本质特征，可以用适当的形式把它们统一起来。这就需要找出竞争与合作的内在联系并将它们一体化。由于从博弈过程和策略选择的角度来看，合作博弈是非合作博弈的特例；而从博弈结果和收益分配的角度看，非合作是合作的特例，此时即每个联盟内成员个数为1。因而，它们的存在环境、研究方法都有所不同。合作博弈是由于合作收益的诱惑，相对减少了博弈行为方式和过程的研究，其内容自然是更多地集中于配置问题和解的概念、类型及特点，可用于回答个体与联盟的能力、公平分配方法及社会稳定模式等有趣的问题；非合作博弈则是由于个人收益与自己的策略选择有直接联系，因此就会理所当然地对行为过程和策略选择等博弈问题更加关注，主要研究信息结构、策略选择对时间的依赖性、支付风险等问题。更明显的区别是：非合作博弈侧重个体行为特征研究，合作博弈着重研究集体行为特点。因而，它们对微观和宏观经济领域等应用范围的适宜性也有所不同。
综上所述，完全可以把现实中的绝大多数博弈问题看作是合作博弈与非合作博弈的混合物。个体有限次的、局部的策略选择行为与整个市场相比仍足够小。在理想的完全竞争的交换市场经济中，参与者(局中人)较多，策略选择行为发生次数足够大时，非合作与合作博弈的差异近乎消失，两者趋于一致。然而，这种理想经济与现实差距甚远。大的企业集团、国家对市场和国际经济的影响仍然举足轻重时，合作与非合作的分类研究及将两者有机结合起来的博弈模型研究仍有重要意义。所以，合作博弈在研究经济问题，特别是对我国以公有制为基础的经济体制、社会主义经济的分配原则以及企业内部组织等问题，仍具有较高的应用价值和借鉴意义。参与博弈的局中人，为了各自的利益目标，都在努力寻找和实施能够获得更多利益的行为方式。如果联盟或合作更有利于目标的实现，部分局中人自然会以联盟为单位进行博弈，此时只需考虑如何在联盟内部分配这些比成员们单个博弈时所得之和还要多的“好处”。否则，局中人仍然会是单兵参战。因此，实际中的博弈问题，局中人常常面临着在合作与非合作之间的选择，这就是拟合作问题，例如经贸谈判，委托一代理关系中的激励相容问题，垄断竞争，国家政府、企业和个人的关系问题等。关键在于合作与非合作相互转化的条件(利益标准)、特点和均衡的实
完全信息博弈指的是参与者对所有参与者的策略空间及策略组合下的支付有充了解称为完全信息；反之，则称为不完全信息。
静态博弈指参与者同时采取行动，或者尽管有先后顺序，但后行动者不知道先行动者的策略。动态博弈指双方的的行动有先后顺序并且后行动者可以知道先行动者的策略。

㈨ 合作博弈的定义

博弈根据是否可以达成具有约束力的协议分为合作博弈和非合作博弈。
合作博弈研究人们达成合作时如何分配合作得到的收益，即收益分配问题。合作博弈采取的是一种合作的方式，或者说是一种妥协。妥协其所以能够增进妥协双方的利益以及整个社会的利益，就是因为合作博弈能够产生一种合作剩余。这种剩余就是从这种关系和方式中产生出来的，且以此为限。至于合作剩余在博弈各方之间如何分配，取决于博弈各方的力量对比和技巧运用。因此，妥协必须经过博弈各方的讨价还价，达成共识，进行合作。在这里，合作剩余的分配既是妥协的结果，又是达成妥协的条件。