⑴ 基因編輯嬰兒死了沒
1. 基因編輯嬰兒露露和娜娜自2018年11月在中國出生以來，一直健康地成長。
2. 至2023年10月2日，這對嬰兒仍然存活，並未出現死亡的情況。
⑵ 「基因編輯嬰兒」案賀建奎已釋放,曾獲刑三年,這件事給科學
懲罰太輕，犯罪成本太低，那未來層出不窮的研究可能會繼續。
賀建奎的操作前提不存在。
至今仍然看到有人在為賀建奎抱屈，把他說的是普羅米修斯一樣。
可是這些人，但凡了解一下基因編輯的大佬們，了解下當年賀建奎做的研究，我想多少也不會如此離譜。
咱就不說賀建奎半路出家，在這個領域可以說是稍微學習了下就開始實操了，他的操作本來就是沒必要，實驗前提不存在。
小孩不是天生的艾滋病患者。這對嬰兒的父親是艾滋病病毒(HIV)攜帶者，母親為HIV病毒陰性，而在現有技術下，可以通過對精液進行洗篩辦法，直接獲得不帶病毒的精液。接下來通過試管嬰兒的辦法來進行生產。由於母親未感染病毒，所以接下來這孩子根本不會得艾滋病。整個過程不僅安全可靠，技術成熟，而且成本更低。所以，給這對嬰兒編輯基因的目的在哪裡？必要性在哪裡？
如果他選擇的是父親陰性、母親陽性的，還多少有點道理，因為阻斷HIV難度要超過了上面（但是依然可以阻斷）
CCR5基因不只是艾滋病。CCR5基因是人體內的正常基因，而不是導致疾病的缺陷基因。目前有不少研究證實CCR5本身對於免疫系統、神經系統都有作用，一旦被敲除，可能影響人體的諸多功能，帶來更多風險。而且，特別需要指出的是，即使敲除了CCR5，也不意味著和艾滋病絕緣，依然有感染風險。事實上，目前發現CCR5Delta 32主要是針對HIV-1的R5-strain,但是即便是HIV-1，受體還有CXCR4呢。HIV-1 most commonly uses the chemokine receptors CCR5 and/or CXCR4 as co-receptors to enter target immunological cells. Even without the availability of either co-receptor (even CCR5), the virus can still invade cells if gp41 were to go through an alteration (including its cytoplasmic tail) that resulted in the independence of CD4 without the need of CCR5 and/or CXCR4 as a doorway.那這圖了個啥？
這對嬰兒還有編輯脫靶問題，他們出現問題怎麼辦？目前基因編輯技術並不成熟，依然存在諸如脫靶、效率等問題，因此目前生物醫學領域對於基因編輯限制非常嚴格。把一項不成熟的技術應用到現實中，而且是在非必要的情形下，是非常可怕的。不能把所有失敗的人都當做代價，那樣，這些代價怎麼辦？事實上，當初的報道中，這對嬰兒就出現了基因編輯不完全成功的現象，也就意味著，這對嬰兒可能是有基因缺陷的。請問，我們如何處理這對嬰兒？至今不清楚她們的現狀如何，是被處死了？是被終身監禁了？還是釋放到人群中了？？
賀建奎是一個外行半路出家，他是做物理晶元的。可以想像，這項技術的門檻有多低。現在制約人類亂用它的主要是倫理和法律，各國都有相應法律。但是，現在賀建奎的處理，太弱了。那這樣就是一個潘多拉魔盒被打開。可以想像，對於一些對法律和生命缺乏敬畏的人來說，那還做什麼動物實驗，直接批量上人類唄。反正生物醫學研究，只要有足夠的樣本量，按比例就行。實驗一貫如此，N個樣本，一個成功，那就很厲害了。但是從實驗到臨床到應用需要經歷漫長的周期。如果對人類直接進行操作代價小，那未來就是大量的效仿者唄。有一種禮崩樂壞的感覺。大量的基因編輯嬰兒出生，有缺陷的該如何處理？這將極大地考驗社會。而更深一步，這是否會導致全人類這個物種的根本性改變？順便，有些人非常期待基因編輯，可以理解，但是，能用基因編輯的迫切需求還多著呢，很多單基因遺傳病才是最必須的群體。因為單基因病是直接針對基因變異，是直接治病。而像為了防病毒敲除人類基因，相當於為了防賊裝防盜門，咱就不說這病毒還會開鎖，人家還會翻窗子呢。對了，你真的想誇基因編輯，想表彰那些做出突出貢獻的，我給你列個list，要拜也得拜真神啊。
2020年諾貝爾獎揭曉，法國科學家Emmanuelle Charpentier（埃馬紐埃爾·卡彭蒂耶）和美國科學家詹妮弗·杜德納(Jennifer A. Doudna)獲獎，以表彰她們「開發出一種基因組編輯方法」。
church也可以
喜歡華人的話，張鋒
劉如謙（David Liu）
國內的話，其實楊輝非常厲害，只是大家對他評價毀譽參半
1 Murphy PM (February 2001). "Viral exploitation and subversion of the immune system through chemokine mimicry".Nature Immunology.2(2): 116–122
2 Taylor BM, Foulke JS, Flinko R, Heredia A, DeVico A, Reitz M (June 2008). "An alteration of human immunodeficiency virus gp41 leads to reced CCR5 dependence and CD4 independence".Journal of Virology.82(11): 5460–5471.
⑶ 「基因編輯嬰兒」案賀建奎已釋放，曾獲刑三年，這件事給科學研究帶來哪些警示基因研究的邊界在哪兒
基因編輯嬰兒賀建奎的事件已經落幕，他被釋放的同時，三年的刑期似乎未能充分警示科研界。這個案例揭示了科學研究中亟待釐清的倫理界限和責任擔當。
首先，賀建奎的實驗基礎並不成立。有人為他的行為辯護，但事實是，賀並非基因編輯領域的專家，他的操作本身就缺乏科學依據。要知道，這對嬰兒的父親並非天生艾滋病患者，他們可以通過成熟的精子洗篩技術，確保母親不受感染，通過試管嬰兒技術生育健康嬰兒。編輯基因的目的在這里顯得極其牽強，而且成本更低、風險更小。
更重要的是，賀建奎試圖敲除的CCR5基因並非艾滋病的唯一病因，它還關聯著人體的免疫和神經系統。即使敲除，也可能帶來未知的風險，甚至不能完全免疫HIV。他的實驗行為，更像是打開了一個未經充分評估的科研潘多拉盒子，對生命安全構成了潛在威脅。
基因編輯技術的不成熟性，使得在非必要情況下使用它，後果不堪設想。這對嬰兒的基因編輯存在脫靶問題，如果出現問題，社會將面臨如何處理的棘手問題。賀建奎的處理輕於其罪行，這無疑為其他可能效仿者提供了可乘之機，引發了對科研倫理和法律規范的深度質疑。
未來，隨著技術進步，基因編輯的濫用可能性增大，這將考驗社會的包容度和應對能力。更深層次的擔憂，是這是否可能導致人類物種的結構性改變。基因編輯的迫切需求確實存在，例如治療單基因遺傳病，但這並不意味著我們可以隨意對人類進行實驗。我們需要的是真正的科學進步，而非盲目追求突破。
值得表彰的是那些在基因編輯領域做出真正貢獻的科學家，如諾貝爾獎得主Emmanuelle Charpentier和Jennifer A. Doudna，以及張鋒、劉如謙和楊輝等。他們的工作為基因科學帶來了進步，但賀建奎事件提醒我們，科學的邊界必須堅守，每一步都要對生命負責。
總的來說，賀建奎的案例為我們敲響了警鍾，強調了基因研究的倫理邊界，以及科學家在追求科學進步的同時，必須堅守道德和法律的底線。